Modelo de Fees en Tokenización: Benchmark LATAM 2026 y Claves

A medida que avanzamos en 2026, el mercado de tokenización de activos reales (RWA) en América Latina ha trascendido la fase de prueba de concepto para consolidarse como una herramienta estratégica en el arsenal de CFOs, gestores de fondos y family offices. La conversación ya no gira en torno a la viabilidad tecnológica, sino a la eficiencia económica y al retorno sobre la inversión. La pregunta fundamental que resuena en las salas de directorio de Santiago a Ciudad de México es: ¿cuál es el verdadero costo de tokenizar y cómo se estructura para alinear los incentivos de todas las partes?

La madurez del ecosistema, impulsada por marcos regulatorios claros como la Ley Fintec 21.521 en Chile, ha traído consigo una sofisticación en los modelos de negocio de las plataformas de tokenización. Se acabaron los días de las comisiones opacas o las estructuras de precios monolíticas importadas del mundo cripto. Hoy, los emisores se enfrentan a un abanico de modelos de fees diseñados para adaptarse a la naturaleza del activo, la estrategia de liquidez y los objetivos a largo plazo del negocio. Entender este panorama es crucial para no solo controlar costos, sino para maximizar el valor que la digitalización de activos puede generar.

Este artículo ofrece un benchmark detallado de los modelos de fees prevalecientes en las plataformas de tokenización en LATAM para 2026. Desglosaremos las estructuras de costos, analizaremos los factores que influyen en ellos y proporcionaremos un marco para que los líderes financieros puedan evaluar a sus socios tecnológicos. El objetivo es claro: transformar la discusión sobre costos en una conversación estratégica sobre valor, eficiencia y la creación de nuevos mercados de capitales más accesibles y transparentes.

La Anatomía de los Costos de Tokenización: Más Allá del Porcentaje Único

Uno de los primeros mitos a desmentir es la idea de un costo único y total. El proceso de tokenización es un ciclo de vida complejo que involucra distintas etapas, cada una con su propia estructura de costos asociada. Un análisis riguroso debe descomponer el proceso para entender dónde se genera valor y, por ende, dónde se aplican las comisiones. Para 2026, las plataformas serias y reguladas presentan sus tarifas de forma modular, cubriendo cuatro fases principales:

• 1. Onboarding y Estructuración: Es la fase inicial y una de las más críticas. Aquí se incurre en costos fijos o variables relacionados con la debida diligencia legal, financiera y técnica del activo a tokenizar. Incluye la estructuración del vehículo legal (ej. un fondo de inversión privado, un fideicomiso), la redacción de los documentos de oferta (whitepaper, prospecto), la configuración técnica del token (smart contract) y la integración con proveedores de KYC/AML.
• 2. Emisión Primaria: Corresponde al levantamiento de capital inicial. Los costos aquí suelen ser variables, calculados como un porcentaje del monto total recaudado. Esta comisión cubre el uso de la plataforma de distribución, la gestión de inversionistas, la conciliación de fondos y la emisión efectiva de los tokens en las billeteras de los compradores.
• 3. Gestión del Ciclo de Vida del Activo: Una vez emitidos los tokens, la plataforma provee servicios continuos. Esto incluye la gestión de eventos corporativos (pago de dividendos o intereses, votaciones), la generación de reportes para inversionistas y reguladores, la custodia de activos digitales (cuando aplica) y el soporte técnico. Estos costos suelen estructurarse como una tarifa recurrente.
• 4. Mercado Secundario: Para los activos que buscan liquidez, la habilitación de un mercado secundario es fundamental. Las plataformas pueden cobrar comisiones por cada transacción (un porcentaje del valor transado, a menudo compartido entre comprador y vendedor), fees por listar el token en su sistema de negociación, o tarifas de mantención para el acceso a la liquidez.

Entender esta segmentación es el primer paso para comparar ofertas de manera efectiva y construir un caso de negocio realista.

Benchmark de Modelos de Fees en LATAM (Proyección 2026)

Con la anatomía de costos clara, podemos analizar los tres modelos de pricing dominantes en el mercado latinoamericano. Estos modelos no son mutuamente excluyentes y, a menudo, las plataformas ofrecen variantes híbridas para adaptarse a las necesidades específicas de los emisores.

Modelo 1: Fee de Estructuración + AUM (Assets Under Management)

Este modelo es un reflejo directo de las estructuras de comisiones de la gestión de activos tradicional, lo que facilita su adopción por parte de actores institucionales.

• Descripción: Se cobra un fee inicial, generalmente significativo (que puede ir del 0.5% al 2% del valor del activo), para cubrir todos los costos de la fase de Onboarding y Estructuración. Posteriormente, se aplica una comisión anual recurrente calculada como un porcentaje del valor total de los activos bajo gestión (AUM) en la plataforma (por ejemplo, entre 0.10% y 0.50% anual).
• Pros: Ofrece alta previsibilidad en los costos recurrentes. Alinea los incentivos de la plataforma con el emisor, ya que la plataforma gana más si el valor de los activos gestionados crece. Es un modelo familiar para gestores de fondos y family offices.
• Contras: La barrera de entrada puede ser alta debido al costo de estructuración inicial. Puede resultar menos eficiente para activos estáticos o de bajo rendimiento que no justifican un fee AUM continuo.
• Ideal para: Fondos de inversión inmobiliarios, fondos de capital privado, y carteras de deuda que requieren una gestión activa y continua a lo largo de varios años.

Modelo 2: Fee por Emisión + Comisión por Transacción

Este modelo está orientado a la performance y a la liquidez, priorizando el éxito en el levantamiento de capital y la actividad del mercado secundario.

• Descripción: El costo de estructuración inicial es bajo o incluso inexistente. La principal fuente de ingresos para la plataforma es un success fee sobre el capital recaudado en la emisión primaria (usualmente entre el 2% y el 5%). Adicionalmente, se cobra una comisión sobre cada operación realizada en el mercado secundario (ej. 0.25% al 1% por transacción).
• Pros: Reduce drásticamente la barrera de entrada, permitiendo a más emisores acceder a la tecnología. El modelo es puramente de éxito: si no se levanta capital, el costo para el emisor es mínimo.
• Contras: Los costos totales pueden ser menos predecibles y escalar rápidamente si el activo genera un alto volumen de transacciones. Puede crear un incentivo para que la plataforma priorice la liquidez sobre la gestión a largo plazo.
• Ideal para: Activos unitarios de alto valor (ej. una sola propiedad comercial), emisiones de deuda a corto plazo, o activos donde el objetivo principal es la pulverización y la creación de un mercado secundario activo.

Modelo 3: Modelo Híbrido o de Suscripción (SaaS)

Inspirado en el mundo del software como servicio, este modelo gana tracción entre emisores que tienen un flujo constante de activos para tokenizar.

• Descripción: El emisor paga una tarifa de suscripción mensual o anual fija. Esta suscripción da derecho a tokenizar un número determinado de activos, un volumen máximo de valor, o acceder a un set de herramientas de gestión. Se pueden aplicar cargos adicionales (overages) si se superan los límites del plan.
• Pros: Costos 100% predecibles, lo que facilita la planificación presupuestaria. Es altamente escalable y costo-eficiente para emisores recurrentes, como originadores de créditos o desarrolladores inmobiliarios con múltiples proyectos.
• Contras: Puede no ser económico para un emisor que solo planea una única tokenización. Requiere un compromiso a mediano o largo plazo con la plataforma.
• Ideal para: Fintechs de crédito, empresas de factoring, administradoras de fondos que lanzan nuevos vehículos con regularidad, y grandes corporaciones que buscan tokenizar distintas unidades de negocio. Infraestructuras reguladas como Bloktok a menudo diseñan soluciones basadas en este modelo para clientes institucionales que requieren un servicio continuo y predecible.

Factores que Impactan en el Modelo de Fees Seleccionado

La elección de un modelo sobre otro no es arbitraria. Depende de una serie de variables estratégicas y operativas. Los CFOs y equipos de innovación deben considerar los siguientes factores al evaluar propuestas:

Complejidad del Activo Subyacente

No es lo mismo tokenizar un contrato de mutuo estandarizado que un portafolio de activos inmobiliarios con flujos de caja complejos y múltiples jurisdicciones. A mayor complejidad legal, fiscal y operativa del activo, mayores serán los costos de estructuración, independientemente del modelo de pricing final.

Marco Regulatorio y Jurisdicción

Operar en una jurisdicción con una regulación clara como la Ley Fintec chilena tiene un valor incalculable en términos de seguridad jurídica. Sin embargo, también implica costos. Las plataformas que operan bajo supervisión de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) deben invertir en robustos programas de compliance, sistemas de reporte y auditorías. Este costo de cumplimiento se refleja en la estructura de fees, pero es una inversión en la reducción del riesgo para el emisor y el inversionista.

Volumen y Frecuencia de Emisiones

Como se mencionó, un emisor que planea tokenizar una cartera de facturas de $2 millones de dólares cada mes tendrá necesidades y una estructura de costos óptima muy diferente a la de un fondo que busca levantar $50 millones de dólares en una única emisión para un proyecto a 5 años.

Servicios de Valor Agregado

Las plataformas ya no solo proveen la tecnología de tokenización. Muchas ofrecen un ecosistema de servicios integrados: custodia de activos digitales con socios calificados, herramientas avanzadas de gestión de inversionistas (CRM), reportes automatizados para fines fiscales y regulatorios, e integración con mercados secundarios externos. Cada uno de estos servicios puede tener un costo asociado que debe ser analizado en el contexto del valor que aporta.

¿Cómo Elegir la Plataforma y el Modelo Adecuado para su Negocio?

La decisión final debe basarse en un análisis del Costo Total de Propiedad (TCO) y en la alineación estratégica. Considere los siguientes puntos:

• Evalúe el TCO a 3-5 años: No se deje llevar por un fee de entrada bajo. Proyecte los costos totales considerando el AUM esperado, el volumen de transacciones estimado y las tarifas de suscripción durante el ciclo de vida completo de la inversión.
• Analice la alineación de incentivos: Pregúntese cómo gana dinero la plataforma. ¿Su éxito está directamente ligado al suyo? Un modelo bien diseñado debe asegurar que la plataforma esté incentivada a maximizar el valor de sus activos y a facilitar la liquidez.
• Exija total transparencia: Un socio confiable, como una entidad regulada bajo la Ley Fintec, debe ser capaz de desglosar cada componente de su estructura de fees. Desconfíe de las comisiones ocultas o de los términos ambiguos.
• Considere la escalabilidad: El modelo de fees debe acompañar su crecimiento. ¿Qué sucede si duplica su AUM o el número de emisiones? Asegúrese de que la estructura de costos no se vuelva prohibitiva a medida que su negocio escala.

En conclusión, el panorama de los modelos de fees en la tokenización para 2026 en Latinoamérica es diverso y sofisticado. La elección correcta no se trata de encontrar la opción más barata, sino la más inteligente: aquella que se alinee con su estrategia de activos, su plan de crecimiento y su apetito por el riesgo. La tokenización es una inversión estratégica, y su estructura de costos debe reflejarlo.

La elección de un socio tecnológico y regulatorio es un paso crítico en este proceso. Si desea analizar en detalle qué modelo se ajusta a sus activos y objetivos estratégicos, y cómo una infraestructura robusta puede potenciar su negocio, nuestro equipo de especialistas está a su disposición. Agende una consultoría.